Penjelasan: Mahkamah Agung mengakhiri larangan Perjudian Sbobet olah raga

Penjelasan: Mahkamah Agung mengakhiri larangan Perjudian Sbobet olah raga

Pada hari Senin, Mahkamah Agung memutuskan sebuah undang-undang federal tahun 1992 yang melarang negara-negara untuk mengizinkan bertaruh pada olahraga amatir atau profesional.

Dalam kasus Murphy v. National Collegiate Athletic Association (NCAA), pengadilan memutuskan bahwa Undang-undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir melanggar amandemen ke-10 Konstitusi AS.

Apa Undang-Undang Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir?

Putusan pengadilan memukul UU Perlindungan Olahraga Profesional dan Amatir tahun 1992 (juga dikenal sebagai PASPA atau UU Bradley). Undang-undang ini menjadikannya melanggar hukum bagi “entitas pemerintah untuk mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, mempromosikan, melisensikan, atau memberi wewenang berdasarkan hukum atau kompak,” atau “seseorang untuk mensponsori, mengoperasikan, mengiklankan, atau mempromosikan, sesuai dengan undang-undang atau entitas pemerintah, lotre, undian, atau skema taruhan, perjudian, atau taruhan lainnya yang berbasis, langsung atau tidak langsung (melalui penggunaan referensi geografis atau lainnya), pada satu atau lebih game kompetitif di mana atlet amatir atau profesional berpartisipasi, atau dimaksudkan untuk berpartisipasi, atau pada satu atau lebih pertunjukan dari atlet seperti itu dalam permainan seperti itu. ”

PASPA tidak menjadikan perjudian olahraga itu sendiri sebagai kejahatan federal, tetapi hanya memungkinkan Jaksa Agung AS, serta organisasi olahraga profesional dan amatir, untuk membawa tindakan perdata terhadap pelanggar.

Undang-undang memberi pengecualian “kakek” untuk lotere olahraga di Delaware, Montana, dan Oregon, serta kolam olahraga berlisensi di Nevada.

Apa itu Murphy v. National Collegiate Athletic Association (NCAA)?

Para pemilih New Jersey menyetujui amandemen terhadap konstitusi negara mereka yang memberi legislatif otoritas untuk melegalkan perjudian olahraga di Atlantic City dan di jalur pacuan kuda. NCAA dan tiga liga olahraga profesional utama mengajukan gugatan di pengadilan federal dengan alasan bahwa tindakan tersebut melanggar PASPA. New Jersey membantah bahwa PASPA melanggar prinsip “anti-penyitaan” Konstitusi.

Dalam keputusan 6-3, Hakim Agung Roberts dan Hakim Alito, Kennedy, Thomas, Kagan, dan Gorsuch, setuju dengan New Jersey dan memutuskan PASPA tidak konstitusional.

Pendapat mayoritas mencatat bahwa, “Legalisasi judi olahraga adalah subjek yang kontroversial.” Tetapi para hakim mengatakan keputusan apakah akan melegalkan perjudian olahraga “membutuhkan pilihan kebijakan penting” yang “bukan milik kita. Kongres dapat mengatur perjudian olahraga secara langsung, tetapi jika memilih untuk tidak melakukannya, setiap Negara bebas untuk bertindak sendiri. ”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *